Why Software Should Not Have Owners 为什么软件不应有主人 作者︰Richard Stallman
数字资讯科技令大众更容易复制和变更资料。然而不是所有人都希望这样。版权制度容许软件有「主人」。他们主要目的在于从公众夺取软件的潜在利益。他们希望独占这些软件的复制、更改权利。
版权制度随著印刷技术而发展——印刷是一种大量制作副本的技术。版权很适合这项技术，因为它只限制了大规模的复制。它并没有剥夺图书读者的自由。一般读者没有印刷机，他们只能用笔墨抄写作品，所以很少有读者因此而被控告。
数字科技比印刷机更灵活：当信息呈数字形式时，你能很容易把它跟别人分享。这种情况不太配合故有的版权制度，所以现在有越来越多日益严厉的措施用来加强软件版权。看看这些软件出版商协会（Software Publishers Association, SPA）的四种惯常说法：
- 大肆宣传违反版权法去帮助朋友是错误的。
- 诱使大家告发违返规定的同事和同僚。
- 如果警察协助突击搜查公司和学校，那里的人们必须证明自己没有非法复制。
- 因软件出版商协会提出要求，美国政府起诉一些如麻省理工学院的 David LaMacchia的人，不是因为他非法软复制件，而只是因为破解复制工具，从而不能对用户非法复制进行检查。
这些惯常说法和前苏联曾用过的做法相似，在每一台影印机前都有一个守卫，以防止那些未经许可复印，同时个人只有秘密地复制信息，并像「秘密出版物」一样在手头传播。不同的是，苏联管制信息是政治原因，而美国则是为了经济利益。无论动机如何，我们都受到影响。不管什么原因，任何人企图阻止信息共享，都导致了相同的后果和同样的不便。
软件所有者用各种理由来控制我们如何使用资讯的权利︰
中伤 软件所有者使用「盗窃」、「剽窃」这类带有污蔑的词语，或者「知识产权」、「损害」之类专业的术语，向公众暗示他们是合理的——其实，他们是将软件和真实物件混为一谈。 我们对「拿取别人的物件」的概念 ，并不能直接套用在复制这件事，然而软件所有者却迫使我们必须接受他们的想法。
凭空夸大 软件所有者声称当用户复制他们的程序时，他们受到「伤害」或「经济损失」。但复制并不会对软件所有者造成直接的影响，也没有伤害到任何人。只有在使用复制者不愿意给软件所有者付费时，软件所有者才会受损失。 很明显大多数这样的人不愿意购买这些程序，但是软件所有者会假定所有人都会购买，并以此来计算他们的「损失」。客气点说这就是夸大了专有软件的价值。
法律 软件所有者经常引用当今的法律和苛刻的刑罚来威胁我们。这暗示现今的法律反映了一个不容置疑的道德观念，同时怂恿我们视这些刑罚为正常及不能推卸。 这些说词面对严谨的思维是站不住脚的，这做法只是打算利用了人的惯性思维。 显然法律是不能决定错对的。美国人都应该知道，五十年代的黑人在许多州份坐在巴士前座是违法的；但只有种族主义者才会说他们是错误的。
自然权利 软件作者常常声称与自己编写的程序有一种特殊联系，因此他们宣称对这个程序的渴望和兴趣是高于世上任何人。（通常是公司持有软件版权，而不是作者，但是我们预期忽略这个差异。) 对那些打算把「作者高于一切」推崇为一种道德的人，本人作为一个著名的软件开发者，只能说这是废话。 但一般人有两个原因对自然权利的说法产生共鸣。 第一个原因是将软件与现实事物过分地类比。当我做意大利面时，如果其他人也要吃，我一定会反感，因为那样的话，我就吃不上了。他的行为对我造成的损失，正如他得到的利益一样。我们中仅有一人可以吃意大利面，问题是谁来吃？我们两者之间最小的分歧也足以打破道德上的平衡。 问题是︰你会否因为运行或修改一个我写的程序而直接影响到你，而对我只会产生一点间接影响？你是否复制我的软件给你的朋友，而对你们的影响远比对我的还要大？我不应有这样的权利去叫你不要这么做。任何人都不该有。 这第二个原因就是，人们被告知作者的自然权利是社会约定俗成的准则。 历史证明，相反的一方才是正确的。当年起草美国宪法时坚决驳回了关于作者自然权利的提议。这就是为什么宪法只是允许版权体系，而并不强制要求；所以说版权体制一定是临时的。宪法也说明版权体制的目的是促进发展，而不是奖励作者。版权确实给作者和出版社带来了更多收益，但这本来只是一种激励他们的手段而已。 事实是我们的社会建立了削弱公众自然权利的版权制度。然而版权只有用于公益事业才是正当的。
经济 软件应该有主人的最终辩解理由是，这会提高软件产量。 这个论据至少比以上的更切合主题。它立足于一个合理目标——满足软件用户的需求。以经验看来，人们因为满意的回报而生产更多，是很容易理解的。 但是这个关于经济的论据有瑕疵：它基于这样一个假设，区别仅仅是我们要付多少钱的问题。它假设无论软件是否有其所有者，「软件产品」都是我们想要的。 由于这个假设合乎我们处理真实物件的经验，所以人们很乐意接受。假设你付费与否都能得到一份一样的三明治，这样你付的费用就是唯一的分别。不管你是否购买，三明治有相同的味道和相同的营养，但你只能吃一次。不管你是否从所有者手中得到三明治，它都不能直接影响到你的金钱以外的任何事情。 对任何真实物件，这都是正确的︰不管它是否有主人都不会直接影响它的本质和用途。 如果程序有了主人，这将大大影响它的本质，和你对它的用途。不同之处不仅仅是钱的问题。软件该有主人的体制鼓励软件主人生产，但不一定是社会真正需要的。它导致的道德低落影响我们所有人。 社会需要什么？社会需要对公民真实可用的信息──例如，人们可以解读、修补、使用和改进的程序，而不只是操作。但是软件主人往往会给我们一个不能研究和修改的黑盒子。
社会也需要自由。当程序有了主人，用户就失去了控制他们部分生活的自由。
总之社会需要鼓励公民们自主合作的精神。当软件主人告诉我们用这种自然的方式帮助旁人是剽窃行为时，那他们就是玷污我们的人格。
这正是我们提倡自由软件 事关自由，而并非价格的原因。
支持所有者的经济论据是错误的，但是经济问题确实存在。一些人出于荣誉、认同和博爱，而编写了有用的软件，但是如果我们希望有更多的软件，就需要筹集资金。
自由软件开发者自从八十年代尝试过许多寻求财源的方法，稍有小成。我们不需要让任何人致富，典型的收入，足以吸引人做很多比编程少满足感的工作。
多年以来，我一直靠改进自己编写的自由软件为生，直到获得研究经费。每次改进我都会添加到标準发佈版本，使得大众受益。客户为我付费，这样我就会优先完成他们需求，自己的变成次要。
一些自由软件开发者通过支援服务赚钱。1994年，Cygnus 有近50个员工，估计有大约百分之十五的员工从事自由软件开发︰对一间软件公司而言，这是个了不起的比例。
九十年代，Intel、Motorola、Texas Instruments 和 Analog Devices 等公司联合赞助持续发展的GNU C语言编译器。现在大部份开发GCC的人工作还是受薪的开发者完成的。GNU的Ada语言编译器受美国空军赞助，之后成立专属公司延续过个项目。
自由软件运动的规模还是很小，但是靠听众支持的美国电台的例子说明，不用强迫每个用户付费也可以支撑一个巨大的活动。
今天如果你发现用了专有软件。如果你的朋友问你复制一份，拒绝是不对的。合作比版权更重要。私下传播也不能建立健康的社会。人应当自豪的向往开放而正直的生活，这就意味著应该对专有软件说「不」。
你应该能与其他软件使用者开放、自由地合作，能够学习软件如何运作，并教导学生，能够在软件出问题时请中意的程序员修复它。
欢迎来到自由软件的世界。